Dommer godtok ikke dommer som vitne!

DOMMER LEI AV PROTESTER

- godtok ikke at nemndsmedlemmene ble ført som vitner for å svare spørsmål!

I en barnevernsak vi nylig hadde til behandling ved en domstol, ville barneverntjenestens prosessfullmektig lese opp fylkesnemndas vurderinger av bevisene.

Jeg protesterte mot dette under henvisning til tvistelovens bestemmelse om at retten skal foreta en selvstendig prøving av alle sider av saken, jf. tvisteloven § 36-5 (3).

Etter rådslagning på bakrommet, kom dommeren og meddommerne tilbake og meddelte at de tillot slik opplesning. Det hele endte med at min protest ble protokollert, etter påkrav fra min side.

Som følge av at dommeren tillot dette, begjærte jeg imidlertid straks fylkesnemndsmedlemmene ført som vitner, for å stille spørsmål til vurderingene som ble lest opp (kontradiksjon) - herunder de enkelte medlemmenes syn på dette.

Dommeren avskar til min overraskelse også dette - og viste til at "dommere" ikke kan føres som vitner, jf. domstollovens bestemmelse om "dommere". Jeg antok at dommeren med dette var lei av mine protester, og derfor ikke tenkte særlig grundig over hva som ble sagt:

-men ærede dommer; fylkesnemndsmedlemmer er jo ikke dommere, men å anse som saksbehandlere i norsk forvaltning, dette fremgår tydelig nok av Grunnlovens deling av dømmende og utøvende makt. Som kjent kan dommere ikke avsettes og de trenger derfor ikke frykte overordnede når de treffer avgjørelser som går mot det offentlige. For fylkesnemndsmedlemmer gjelder det motsatte. Fylkesnemndsmedlemmer er å anse som forvaltningstjenestemenn og fylkesnemnda er et forvaltningsorgan - det er som kjent ingen domstol. Dette godtas derfor ikke, repliserte så jeg med hele denne begrunnelsen.

Heller ikke det førte frem, idet dommeren etter en ny runde med meddommerne på bakrommet, mente at nemndsmedlemmene nettopp var å anse som dommere.

Denne avskjæringen av nemndsmedlemmene som bevis, ble også krevd protokollert fra min side, og vil danne grunnlag for anke til lagmannsretten over saksbehandlingen.

Det vil bli anført at opplesningen av nemndas vedtak og den manglende kontradiksjonsmuligheten i forhold til det oppleste, blant annet innebærer en unfair trial i strid med EMK art. 6.1.

Vi vil komme tilbake med resultat så snart det foreligger, anslagsvis på nyåret.




Andre artikler:

Olav Sylte, Advokat MNA
Sylte arbeider spesielt med familie-, arv og eiendomsrett. Han har 16 års erfaring som jurist, og har tidligere  arbeidet bl.a. i politiet, domstolen og forvaltningen.  Han har hatt egen advokatbevilling siden 2001 og arbeider innen for sine fagfelt over hele landet.

Tel:004740400411 - mailto:olav@advokatsylte.no