Illustrasjonsbilde
Forbud mot gjenbruk av sakkyndige
Oppsiktsvekkende at tvisteloven tillater "resirkulering" av sakkyndige. Regelen antas å være i strid med EMK artikkel 6. Menneskerettighets-loven § 3 bestemmer at sistnevnte har forrang!
Publisert: 15. juni 2017
Det er egentlig oppsiktsvekkende at domstolloven tillater at samme sakkyndige kan opptre som fagrådgiver både for underinstans og ankeinstans, endatil i samme sak. Motsatt bestemmer domstolloven at en dommer naturlig nok ikke kan overprøve seg selv.
Det er tvisteloven § 25-3 (3) som åpner for at sakkyndige kan "re-oppnevnes" av ankeinstansen, for derved i realiteten å «overprøve» seg selv på faglig grunnlag.
Tvisteloven § 25-3 antas å være i strid med EMK artikkel 6. Det er den delen av regelen, som sier at det også foreligger inhabilitet, dersom det «utad» fremstår som inhabilitet. Ved slik motstrid, skal reglene i EMK gå foran, jf. menneskerettighets-loven § 3.
Jeg antar nemlig at folk fleste vil ha noe problem med å forstå hvordan en ankeinstans kan foreta en reell overprøving, dersom den samme sakkyndige også opptrer som ankeinstansens spesialrådgiver, endatil i samme sak hvor vedkommende var rådgiver også for underinstans. Dersom jeg har rett, og det tør jeg påstå at jeg har, innebærer det inhabilitet "utad", jf. EMK art. 6.
Eksempler på slik resirkulering, kan være at tingretten i en barnevernsak, oppnevner den samme sakkyndige som var oppnevnt for nemnda eller av barnevernet. Eller at lagmannsretten oppnevner den samme sakkyndige som tingretten hadde oppnevnt, i en sak om barnefordeling i ankeinstans.
Det foreligger flere avgjørelser fra Høyesterett hvor det er diskutert om såkalt re-oppnevning av samme sakkyndig i samme sak medfører inhabilitet. Så vidt jeg kan se, har det imidlertid aldri blitt anført at tvistelovens regel på dette punkt strider mot EMK artikkel 6 og "utad-regelen". Herved anføres det.
Du finner flere fagartikler (og nyheter) HER.
