Avgjørelse mot advokat "på nett"!

Bufdir ble ikke hørt med at advokat ikke kan benytte ord som kidnapping om deres virksomhet!

I dag falt "dommen" i klagesaken mot meg fra Bufdirektorat. Jeg ble klaget inn av ledelsen for norsk barnevern (Bufdirektorat), for en rekke kritiske artikler jeg har skrevet om norsk barnevern de siste årene. Samtlige av klagene på de ulike artiklene ble forkastet, med unntak en artikkel. Jeg er fornøyd med vedtaket, og særlig at det fremgår at det er viktig at også advokater aktivt deltar i samfunnsdebatten.

Jeg ble i den aktuelle artikkelen kritisert for ikke å ha tatt med ordet "subjektiv", da jeg beskrev foreldrenes "opplevelser" av å bli fratatt sine barn ved akuttvedtak. Ettersom jeg skrev dette to steder i den samme artikkelen, ble jeg derfor også kritisert to ganger.

Jeg mente da jeg skrev dette, at det var tilstrekkelig klargjørende for de fleste lesere, ettersom jeg har tenkt at alle opplevelser nødvendigvis MÅ være subjektive og verken kollektive eller objektive. Jeg tar imidlertid inn over meg, at jeg i fremtiden må være enda tydeligere når det gjelder beskrivelser av foreldres "opplevelser". Jeg må få enda klarer frem - om jeg igjen skulle velge å benytte eksreme sammenligninger - at dette er "subjektive" opplevelser mange foreldre har, slik at det ikke oppstår misforståelser.

Jeg har innrettet meg etter utvalgets kritikk allerede, og har i stedet for å sette ordet "subjektivt" foran, bare byttet ut ordene med "svært skremmende". Her ser du resultatet.

Jeg har samtidig ingen problem med å beklage overfor 5.500 ansatte i norsk barnevern, at jeg ikke var mer tydelig og skrev at dette "bare" var foreldrenes "subjektive" opplevelser.

Samtidig forventer jeg at norsk barnevern og Bufdirektorat, på sin side tar inn over seg at tilnærmet alt jeg har skrevet og som er vurdert av utvalget, ligger innenfor regelverket for advokater.

Jeg forventer også at norsk barnevern får samme strenge regelverk som vi advokater har, for å opptre saklig og korrekt i det offentlige rom. En av mine artikler som var klaget inn og som utalget vurderte til å ligge innenfor de advokatetiske retningslinjer, dreide seg nettopp om dette. Dette til tross for at jeg benyttet overskriften Går galt når barnevernsansatte snakker som fulle folk!".

Hadde det vært advokater som opptrådte i flokk slik som enkelte barnevernansatte gjør, og som jeg har beskrevet i denne artikkelen, antar jeg at det ville blitt en rekke "domfellelser". Som advokat gjelder imidlertid ikke reglene om provokasjon og retorsjon, og det betyr at vi må følge vårt regelverk uavhengig av om de vi omtaler gjør dette. Det hjelper lite å prosedere på at de vi omtaler ikke er særlig mye bedre (hvilket jeg heller ikke anførte i min klageprosess).

Det fremgår følgende av utvalgets vedtak:

Regler for god advokatskikk pkt. 1.3 har følgende ordlyd:

"En advokat skal i sitt virke opptre saklig og korrekt. Advokaten må unngå en opptreden som er egnet til å skade standens og yrkets anseelse".

Bestemmelsen er i praksis tolket slik at en advokat har vide grenser for sin opptreden og ytringsfrihet. Det er viktig at advokater deltar i samfunnsdebatten, ikke minst på områder der de har praktisk erfaring. En advokat kan imidlertid ikke komme med karakteristikker eller omtale av motpart eller andre som er personlig krenkende og som ikke gjelder saken eller ikke er nødvendig for å ivareta klientens interesser.

Artikkelen "Barnevernbanden slo til igjen!" har i hovedsak et innhold som klart ligger innenfor hva en advokat kan skrive. Fire utsagn må likevel vurderes særskilt:

1. Advokaten har brukt tittelen "Barnevernbanden slo til igjen!". Dette kan sies å være en unødvendig karakteristikk av barnevernet. Disiplinærutvalget er likevel kommet til at en slik tittel er tabloid og ikke personlig krenkende og innebærer dermed ikke et brudd på plikten til å opptre saklig og korrekt.

2. Advokaten har videre brukt undertittelen "Kidnappet barn på høylys dag"". Ordet "kidnapping" brukes normalt om det å bortføre noen urettmessig for deretter å fremsette krav for å løslate den kidnappede. Det er ikke grunnlag for en slik karakteristikk av barnevernets opptreden. Det fremgår imidlertid av artikkelens to første avsnitt, at advokaten med "kidnapping" mener at barn er blitt tatt ut av sine hjem uten at det var grunnlag for det. Disiplinærutvalget er under en viss tvil kommet til at den aktuelle artikkelen ikke innebærer et brudd på plikten til å opptre saklig og korrekt, selv om samme budskap kunne vært formidlet også med en annen formulering.

3. I artikkelens tredje avsnitt er det uttalt følgende:

"Den som ikke ser at familier som utsettes for slikt, får samme opplevelse som det jøder fikk under krigen da NS plukket opp deres familiemedlemmer, mangler perspektiv. Det er jo tross alt myndighetene som står bak".

Her sammenlignes barnevernets opptreden med NS`pågripelse av jøder under andre verdenskrig. En slik sammenligning er det uansett ikke grunnlag for. Ved å påstå at familier "får samme opplevelse som det jøder fikk under krigen da NS plukket opp deres familiemedlemmer", gis det karakteristikker som er unødvendig for å få frem advokatens poeng og som samtidig er belastende. Her har således advokaten overskredet grensen for saklig og korrekt opptreden.

4. I artikkelen er det også uttalt følgende:

"Jeg skriver her om hva det innebærer å ha perspektiv på hva som skjer, og jeg savner at byråkrater og journalister ser at mange foreldre faktisk opplever kidnappinger i NS-format. Dette er ikke noe de dikter opp for å lage bråk i etterkant, og er heller ikke usant".

Advokaten har i tilsvaret gjort gjeldende at han ikke har skrevet at barnevernets fremgangsmåte er kidnapping i NS-format, men at mange foreldre som opplever akuttplasseringer får en subjektiv opplevelse av det. Dette er etter disiplinærutvalgets syn ikke treffende. Advokaten har skrevet at "mange foreldre faktisk opplever kidnappinger i NS-format", ikke hvordan de subjektivt oppfatter situasjonen. Også dette er således en karakteristikk som er unødvendig for å få frem advokatens poeng, og advokaten må også her anses for å ha overskredet grensen for saklig og korrekt opptreden.

Klagen omfatter også en artikkel publisert 25. april 2016 med tittelen "Går galt når barnevernansatte snakker som fulle folk!". Rett under er det tatt inn et bilde av festende mennesker som synes å drikke øl med teksten "Perspektivbilde". Artikkelen har i hovedsak et innhold som klart ligger innenfor hva en advokat kan skrive. Det kan spørres om tittelen er saklig og korrekt, men disiplinærutvalget er av den oppfatning at formuleringen er innenfor hva en advokat kan skrive. Tittelen er tabloid og ikke personlig krenkende i en slik utstrekning at det kan sies å foreligge brudd på Regler for god advokatskikk pkt. 1.3"

Les flere av våre artikler her.